Herminator,
Det borde vara att du sparkar in dörrar men tyvärr så fattar media och supportar sällan att det är STOR skillnad på kostnad för köpande klubb och intäkt för säljande klubb.
Ponara att en klubb är beredd att lägga max 10 miljoner på spelare X (exklusive löner):
* Om säljande klubb godtar ett bud på 8 miljoner, men spelare X tror sig vara värd 3 miljoner = Ingen affär
* Spelaren har utgående kontrakt. Säljande klubb godtar därför bud på 1 miljon men spelare X ser sitt värde och vill då ha 10 miljoner i sign on = Ingen affär.
Ju kortare kontrakt spelaren sitter på, desto mer av transfersumman kan spelaren kräva i sign on, och vice versa förstås.
Tycker inte sådant här skall vara sådan rocket science som det verkar vara för många (främst i media).
*edit*
Med detta sagt så skall det bli intressant att se vad gnagarnas Isak har för kontrakt. Han förlängde ju trots allt förra sommaren med vetskapen av sitt potentiella värde. Han hade liksom i mångt och mycket ”slagit igenom”. Därför, om han inte avtalade in % på sin egen framtida försäljning (eller liknande) så är han lika lurad som Zlatan var när MFF blåste honom.
*edit #2*
Att MFF som hade ordentligt med pengar inte snodde Isak från Aik sommras, med ett ”jätte bud” är något jag inte får ihop. Dom borde kunnat erbjuda ett betydligt bättre kontrakt än det Isak fick av Aik. Jag menar, med tanke på MFFs ekonomi och risk/reward här, borde ju talat för att Alexander Isak skulle tillhöra dom i detta nu. Märkligt att så inte är fallet…eller?
